新闻与活动

IP资讯

美国专利创造性审查意见的应对方案:数值范围的最优化( Optimization of result-effective variable)
美国专利律师 田周宪

1.绪论

       美国专利商标局审查员为了发行不具有创造性的审查意见,即便本案权利要求的特定数值范围没有明确揭示在对比文件中,还是经常能遇到审查员指出这种数值范围只不过是所属技术人员可容易调整的数值范围而已。

       为了应对上述美国审查员的审查意见,需要提交通过补充实验来证明本案权利要求的特定数值范围具有优秀效果的数据,如果在现实中因为发明人的离职等理由而无法在申请后准备这类数据,需要考虑引用美国判例In reAntonie来反驳审查员的审查意见。

2.本论

1) In reAntonie

       在上述判例中,审查员在指出本案发明权利要求的特定数值范围只不过是所属技术人员容易调整的数值范围之前,应意识到现有技术中的上述数值是否可对本案发明中想获得的效果产生影响(result-effective variable,并判决如下

“[a] particular parameter must first be recognized as a result-effective variable, i.e., a variable which achieves a recognized result, before the determination of the optimum or workable ranges of said variable might be characterized as routine experimentation. In reAntonie, 559 F.2d 618, 195 USPQ 6 (CCPA 1977).”

2) Ex parte Collison

       在Ex parte Collison (Appeal 2010-002734, in application serial no. 11/284,178, decision issued February 29, 2012)中成为争论焦点的发明涉及由包括具有0.51.0mm厚度的聚乙烯防湿绝缘层的树层压板制成的木地板,审查员引用多个现有技术否定了创造性,具体意见如下: 

“[a] weakness of laminate flooring is moisture resistance and high sound transmission due to foot traffic;” a rubber buffering sheet used in wood flooring; “rubber and polyethylene are equivalent materials known in the vapor barrier art;” and examples of “polyethylene foam or rubber foam having a thickness of [59 to about 275 mils]” that provides “improved soundproofing and excellent waterproofing.”

       即,审查员指出,在对比文件中59275mm厚度的聚乙烯层具有防音装置及防水装置效果。审查员主张,虽然在现有技术中有揭示如本案的“0.51.0mm厚度的聚乙烯防湿绝缘层,但这种厚度只不过是所属技术人员可容易调整的数值而已。

“[i]t would have been obvious to modify the prior art vapor barrier to have a thickness inside the claimed range because discovering the optimum or workable ranges involves only routing skill in the art.”

       由于对比文件中完全没有意识到上述厚度为对防止湿气(效果)产生影响的数值(result-effective variable),因此审判部指出审查员的不具有创造性的审查意见不合理。具体地,对比文件中记载了聚乙烯层仅对防音装置及防水装置具有优秀的效果而已,没有涉及防湿效果。而且,审判部指出,对比文件中完全没有记载聚乙烯层的最小厚度,也没有提供将聚乙烯层缩为约1mm的任何依据。最终,审判部做出结论为,即便对对比文件里的数值进行最优化,将对比文件进行组合,也很难预测完成本案发明的具有防湿绝缘层的地板结构。

3.结论

       只不过是所属技术人员可容易调整的数值范围而已,审查员的这种逻辑不合理的情况相当多。审查员引用的在先技术文献中应记载有可对发明的效果产生影响的数值(result-effective variable)。如Ex parte Collison中的判决中,在对比文件中认为有仅对防音效果产生影响的数值,那么这就不是可适用于防湿效果的数值。因此,在现实中由于发明人离职而无法在申请日后准备这些数据的话,那么就有必要重新分析审查员的审查意见。