|
1. 前言
多数专利侵权诉讼发生在世界最大的市场之一的美国。美国诉讼的管辖地（venue）适用规定28 USC §1391, 28 USC §1400(b)。然而，至今为止，美国法院并没有严格地解释并适用专利侵权诉讼管辖地。
事实上，专利权人可以向大部分联邦地方法院提起诉讼，并根据需要选择对自己有利的法院，即挑选法院（forum shopping）。由此，专利权人尤其专利流氓（Patent troll）倾向于选择德克萨斯东部联邦地方法院（ Eastern District of Texas），理由在于，该法院审理的案件中专利权人的胜诉率相对高，诉讼进程快，给被告的负担更大。
然而，最近宣告的以制止专利权人的挑选法院为主旨的美国联邦大法院判决（或者决定）备受瞩目。
2. TC HEARTLAND LLC v. KRAFT FOODS GROUP BRANDS LLC (2017. 5. 22)
甲、事实关系
本案为KRAFT公司(原告)针对TCHEARTLAND公司（被告）向特拉华州联邦地方法院提出的专利侵权诉讼。
TC HEARTLAND公司向法院申请把案件移交到印地安那州联邦地方法院（这是公司成立地点，也是主要的办公地点），一审受理机关的特拉华州联邦地方法院驳回了TC HEARTLAND公司的申请。
TC HEARTLAND公司进行上诉（或者上告），但二审联邦巡回抗诉法院（以下称“CAFC”）也驳回了上述TC HEARTLAND公司的移交申请。
TC HEARTLAND公司上告（或者再上诉）到美国联邦大法院，而美国联邦大法院推翻了CAFC的判决（或者决定），并做出认可移交申请的判决（或者决定）。
乙. 关于本案的美国联邦大法院的判决（或者决定）理由
在本案中，关于地域管辖的解释出现问题的规定是28 USC §1400(b)，具体来说，“where the defendant resides”的解释成为问题的焦点。
** 28 USC §1400(b): Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.
CAFC认为规定28 USC §1391(c)对规定28 USC §1400(b)做出补充，因此，驳回了TC HEARTLAND公司的移交申请。
** 28 USC §1391(c): Residency. - For all venue purposes -
- a natural person, including an alien lawfully admitted for permanent residence in the United States, shall be deemed to reside in the judicial district in which that person is domiciled;
- an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court’s personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business; and
- a defendant not resident in the United States may be sued in any judicial district, and the joinder of such a defendant shall be disregarded in determining where the action may be brought with respect to other defendants.
美国联邦大法院引用 Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp., 353 US 222 (1957)案并做出如下判决，在专利侵权诉讼中28USC §1400(b)为关于地域管辖的唯一、排他性的规定，并不受规定28 USC §1391(c)的补充，从而推翻了CAFC的关于本案专利侵权诉讼地域管辖的判决。
然而，美国联邦大法院明确表明本案判决（或者决定）不会影响针对外国公司提出的专利侵权诉讼（以外国公司为被告的专利侵权诉讼）的地域管辖。
** The parties dispute the implications of petitioner’s argument for foreign corporations. We do not here address that question, nor do we express any opinion on this Court’s holding in Brunette Machine Works, Ltd. v. Kockum Industries, Inc., 406 U. S. 706 (1972) (determining proper venue for foreign corporation under then existing statutory regime).
3. 今后在美国选择专利侵权诉讼管辖法院的预测及启示
甲、美国联邦大法院的本案判决（或者决定）并非为直接涉及专利权人，尤其专利流氓（Patent troll）优先选择的德克萨斯东部联邦地方法院（Eastern District of Texas）的判决(或者决定)。但是根据美国联邦大法院的本案判决（或者决定），当被告不在德克萨斯东部联邦地方法院管辖区域内居住时，适用28 USC §1400(b)的第一条规定(in the judicial district where the defendant resides)，估计难以向德克萨斯东部联邦地方法院提出专利侵权诉讼。即，估计能够在一定程度上限定专利权人，尤其专利流氓（Patent troll）的挑选法庭。
被告不在德克萨斯东部联邦地方法院的管辖区域内居住时，预计专利权人，
1)主张适用28 USC §1400(b)的第一条规定，并向设有多家公司的特拉华州联邦地方法院提起专利侵权诉讼，其偏好度仅次于德克萨斯东部联邦地方法院，或者向有诸多家技术科技公司的加利福尼亚北部联邦地方法院提起专利侵权诉讼，
2）为了适用28 USC §1400(b)的第二条规定
(in the judicial district where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business)，预计会选择可得到德克萨斯东部联邦地方法院的地域管辖认定的被告，并向德克萨斯东部联邦地方法院提出专利侵权诉讼。
作为专利权人（原告）的韩国公司向美国提出专利侵权诉讼时，有必要参考关于上述专利侵权诉讼的地域管辖的美国联邦大法院的本案判决（或者决定）。
乙、另一方面，美国联邦大法院在本案判决（或者决定）中没有判断外国公司为专利侵权诉讼的被告时的地域管辖。因此，外国公司作为专利侵权诉讼的被告时，如Brunette Machine Works, Ltd. v. Kockum Industries, Inc., 406 U. S. 706 (1972) 案，仍然很有可能适用地域管辖没有限制的修改后的28 USC §1391(c)(3)的规定（与修改前28 USC §1391(d)规定类似）。
** 28 USC §1391(c)(3): a defendant not resident in the United States may be sued in any judicial district, and the joinder of such a defendant shall be disregarded in determining where the action may be brought with respect to other defendants.
因此，有必要注意的是，即便存在美国联邦大法院的本案判决（或者决定），当韩国公司在美国没有住址时（例如，没有设立美国法人时），韩国公司仍然有可能成为专利流氓（Patent troll）的挑选法院的对象。
|