|
英国大法院于2017年7月13日在阿特维斯（Actavis）和礼来制药(Eli Lilly)的专利纠纷中支持礼来一方，本次判决将对判断专利侵权时的权利要求的解释产生重大的影响。
1、纠纷对象专利及案件经过
纠纷对象礼来制药的专利涉及一种通过同时加入培美曲塞二钠及维他命B12治疗癌的用途，涉及所谓的瑞士型（Swiss type)医药用途权利要求（Swiss-type medical use）。关于培美曲塞物质本身的专利权期限于2015年12月已经届满，但是关于同时加入维他命B12的本案专利权的保护期限到2021年6月。本案同时加入法的特征在于，可减少以往公知的培美曲塞的毒性，並阻碍癌细胞的再生能力，从而具有作为抗癌剂的医药用途。
申请本案专利时，权利要求中请求同时加入“抗叶酸物（antifolate）及甲基丙二酸抑制素（methylmalonic acid lowering agent）”,而说明书中仅揭示作为培美曲塞的二钠盐形态，之后在审查进行过程中为了克服记载缺陷的审查意见（lack of support and added matter），限定为同时加入“培美曲塞二钠及维他命B12”并获得授权。
一方面，阿特维斯向法院提起诉讼要求确认，培美曲塞的另一种盐形态，即，培美曲塞酸（pemetrexeddiacid），培美曲塞二氨丁三醇（pemetrexedditromethamine）或者培美曲塞二钾（pemetrexeddipotassium）和维他命B12的同时加入并没有侵犯礼来制药的专利。
英国的一审法院（the High Court)判决，阿特维斯的产品并没有侵犯礼来制药的专利，而上诉法院(the Court of Appeal)则认定阿特维斯产品的间接侵权。
2、侵权判断中Improver Question的重新设定
与上诉法院的以往判决不同，英国大法院认定阿特维斯产品直接侵犯礼来制药的专利，扩大应用了以权利要求的非文献解释为基础的等同原则（the doctrine of equivalents)。英国大法院有体系地接近以前的判决、Catnic, Improver及Kirin-Amgen并将Improver测试适用于本案。
具体地，英国大法院在判断专利权的直接侵权时，以本领域的技术人员为准，考虑以下两个问题，只要至少一个问题的答案为Yes，那么就是侵权，否则就不侵权。
（1）按照常规的解释，变种(variant)是否侵权所请求的发明？；如果不是侵权，
(Does the item infringe any of the claims as a matter of normal interpretation; and if not,)
（2）尽管如此，是否由于该变种以与发明不同的方式变化或者以不重要的方式变化而侵权？
(Although the item may be characterised as a variant, does it nonetheless infringe because it varies from the invention in a way which is immaterial?)
为了适用该问题（2）的等同原则而明确了，需要考虑以下三个（Improver Question）问题，其中，如果问题(2-1)及问题（2-2）为YES, 问题(2-3)为NO, 那么问题（2）就可以判断出是直接侵权。
(2-1) Notwithstanding that it is not within the literal meaning of the relevant claim(s) of the patent, does the variant achieve substantially the same result in substantially the same way as the invention, i.e. the inventive concept revealed by the patent?
(2-2) Would it be obvious to the person skilled in the art, reading the patent at the priority date, but knowing that the variant achieves substantially the same result as the invention, that it does so in substantially the same way as the invention?
(2-3) Would such a reader of the patent have concluded that the patentee nonetheless intended strict compliance with the literal meaning of the relevant claim(s) of the patent was an essential requirement of the invention?
关于上述Improver Question的重新设定，判断侵权时，需要考虑所属领域的技术人员在优先权日当时就已知道这种变种（variant）在工作，而且以与发明专利实质相同的方法达到实质相同的结果这一点是否显而易见，即判断变种使用请求保护的发明的技术特征是否显而易见。在此次大法院判决中，通过重新设置的问题（2-2）判示了，虽然特定变种包括在最初权利要求书中，但是由于support issue等驳回理由而从权利要求书中被排除的情形，以等同原则判断侵权时，也可以包括在权力范围内。由此，申请人需要对技术上有被包含的余地，但是支持不够充分的权利要求的价值进行重新思考。而且撰写说明书时，即使希望以范围非常窄的实施例获得授权，基于优先权日当时公知内容，尽量撰写范围宽的权利要求会比较有利。
3. 英国专利法中的案卷禁反言原则
在本案中，虽然英国大法院没有考虑申请过程（file history），然而(a)仅局限于专利说明书的记载内容来解释权利要求会模糊论点时，或者(b)没有考虑申请过程，解释权利要求违反公共利益时，申请过程须符合法律。因此，专利权人应留意过去的决定、主张及修改内容会影响权利要求的解释。
|